Este artículo fue publicado originalmente en nuestro blog, en un subdominio manejado por Patricia Ybarra. Después de haber perdido los artículos, hemos podido recuperarlos gracias a The Wayback Machine, aunque no hemos podidorecuperar los comentarios.

Ayer viernes tuvimos el Pleno ordinario en el Ayuntamiento, hoy veo cómo recoge la prensa lo que allí vivimos y creo que es mejor que abunde sobre un par de cosillas.

La primera, el punto que llevó Juan Carlos Rodriguez sobre El Barranco. Nos dieron el que iba a ser orden del día del Pleno el pasado martes y vimos con gran sorpresa el punto en que JCR (Juan Carlos Rodriguez) pretendía que el Pleno “reactivara” un expediente que, según él, se quedó sobre la mesa en 1990. Nos hicimos varias preguntas ¿A qué venía esto ahora? pues a que Ecologistas le había puesto una querella y el Juzgado requería al Ayuntamiento la relación de actuaciones que hubieran emprendido entorno a estas construcciones. Como no habían hecho nada, intentaban aprobar algo deprisa y corriendo. ¿por qué quedó sobre la mesa, o se retiró, en 1990? pues cogimos el acta y resulta que ni quedó sobre la mesa, ni se retiró, se acordó remitirlo al AMA, a la agencia de medio ambiente, lo que hoy en día es la Delegación de Medio Ambiente de la Junta, porque al ser un espacio natural protegido se entendía que les correspondía actuar a ellos. De hecho cuando la Junta, o en su epoca el AMA, declara esa zona como espacio natural protegido ya existían edificaciones (creo que perfectamente legítimas) que debieron ser expropiadas por ellos y derribadas. Como no lo hicieron, se les remitía el expediente para que actuaran.

No tengo muy claro si el AMA contestó o no, o contestó diciendo que no era cosa de ellos, lo cierto es que en 1993 se iba a volver a ver en Pleno y a última hora se volvió a retirar con una anotación “anónima” que decía “que no vuelva nunca más a Pleno”. De todas maneras, ni en 1990, ni en 1993 ni en 2006, el Pleno tenía competencias para tratar sobre este tema, es decir, en ninguno de los casos era necesario acudir al órgano colegiado máximo del Ayuntamiento para tomar decisiones ni para actuar sobre este tema. Esto tiene su importancia porque JCR pretendía decir que como la cosa se había parado en un Pleno, él no podía actuar. FALSO DE TODA FALSEDAD, como se dice por ahí… No solamente tenía y tiene todas las competencias para haber continuado con el expediente, y una vez más no las ha ejercido, sino que el Pleno, como señaló el Secretario de la Corporación, no puede invadir competencias de un concejal, puede instarle a que actúe, pero no puede acordar una actuación que no es de su competencia. Es decir, que era ILEGAL que el Pleno se pronunciara sobre ese tema. El tiro le salió por la culata al niño y tuvo que volver a retirar el punto. Dice que lo va a volver a enviar a Medio Ambiente porque eso es lo que se dijo en 1990, en realidad le van a dar la del pulpo en los juzgados con este tema.

Otro punto que tratamos en ese Pleno fue la reclamación de las 17 escuelas taller que tiene pendientes de conceder la Junta a El Puerto según el pacto que firmaron en 2003. Esto si que parece que no lo entendieron los periodistas, expliqué que JAMAS se han concedido 5 escuelas taller POR AÑO a ninguna localidad, no solo porque no se tiene capacidad de ejecutar semejante cantidad, sino porque ni se pueden producir tantos proyectos ni existen tantos jovenes parados que precisen escuelas taller, ni hay fondos para este tema como para darle tanto a una sola localidad. Pero mi pregunta era ¿por qué lo firmaron entonces? ¿por qué no firmaron que nos dieran el equivalente en políticas de empleo? Silvia Gomez, como concejal de Fomento, me explicó las 3 escuelas taller que sí tenían, una por cierto creo que se la concedió el Gobierno del PP, pero bueno, y las dificultades que habían tenido para completar el número de jovenes que tenían en cada una de esas tres. Y lo entiendo, eso sabíamos que iba a ocurrir porque es la realidad, era de cajón que lo de 5 escuelas taller por año era una soberana estupidez pero ¿por qué lo firmaron y sellaron así en su pacto? ¿porque querían tomarle el pelo a los portuenses? ¿por qué son unos inconscientes que no les importa derrochar la oportunidad de que los socialistas inviertan en la ciudad en cosas útiles y se dedicaron a pedir estupideces? ¿por que sabían que no lo iban a cumplir porque el pacto real era “pgou por sillones”? Pues ayer, en el Pleno, cantó la gallina. Una pena que los periodistas no supieran entenderlo y recojan dos pavadas en los periodicos de hoy. ¿Es que a nadie le importa que no amarrasen la inversión dandole un sentido más amplio o que no cumplan ni tengan ni tuviesen la más mínima intención de cumplirlo? Yo es que alucino, con que permitan semejante cachondeo y chufleo con los portuenses y no se les caiga la cara de vergüenza.

Bueno, y lo último que quedó ayer en evidencia en el Pleno es que Gago tiene talante porque habla con educación, pero no tiene palabra porque no cumple lo que dice. El pasado Pleno de octubre, le reclamamos la respuesta, en el tiempo que le daba la legislación, a las preguntas que habíamos hecho. Poco más o menos que nos juró sobre la Biblia que iban a estar para el viernes siguiente (para 13 de octubre). Ayer era 3 de noviembre y nada de nada. Seguimos sin saber, por ejemplo, quien va a pagar la defensa privada contratada por Hernán Díaz y por qué no se inhibió del proceso el servicio jurídico del Ayuntamiento que no podía actuar a la vez que la defensa privada. Obviamente no quieren decirlo, ni tampoco a cuanto va a ascender la facturita de la defensa del prevaricador. Ni talante ni talento, es un mentiroso y así ha quedado demostrado.

Enlace permanente

×

¿Te gusta? ¡Cuéntalo!

Si continuas utilizando este sitio, significa que aceptas el uso de cookies. más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para "permitir cookies" y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en "Aceptar" estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar